Archivos del mes: 30 abril 2018

Líderes advierten que está en peligro la paz en Colombia

Publicado 30 abril 2018

El jefe del equipo negociador de las FARC en la mesa de diálogo fustigó las “mutilaciones causadas por el Congreso” al Acuerdo de Paz rubricado en La Habana.

Líderes colombianos advirtieron sobre la posibilidad de que se pierdan los avances logrados por el Acuerdo de Paz, tras el informe del periódico The Wall Street Journal que asegura que la justicia de Estados Unidos (EE.UU.) investiga por narcotráfico al miembro del partido FARC, Iván Márquez.

“Se están tirando la paz, así en castellano, sin hipocresía (…) este es un llamado nacional (…) vamos a la guerra con los ojos cerrados”, manifestó el domingo el candidato presidencial Humberto de la Calle.

 

De la Calle, quien fue el jefe negociador del Gobierno en la mesa de diálogo con el exgrupo insurgente Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), pidió que se “tome conciencia del freno que implica la guerra para el futuro de este país”.

Luciano Marín Arango, mejor conocido como “Iván Márquez”, coincidió con el aspirante presidencial y criticó las “mutilaciones causadas por el Congreso” al Acuerdo de Paz firmado en La Habana, sede de la mesa de diálogo.

“Sí. La paz se está hundiendo poco a poco ante la indiferencia o cobardía cuando el deber moral es salvarla a toda costa como el más trascendental acuerdo logrado por Colombia en las últimas décadas”, expresó el jefe del equipo negociador de la FARC en La Habana.

Ver imagen en TwitterVer imagen en Twitter

Iván Márquez@IvanMarquezFARC

El proceso de paz atraviesa el momento más crítico tras su firma por el Estado Colombiano y las FARC. Nos hemos reunido hoy en Miravalle con Eamon Gilmore Enviado Especial de la Unión Europea y Jean Arnault de NNUU. La paz y la situación de Santrich hicieron parte de la agenda

 

Medios de comunicación colombianos como El Tiempo, El Espectador y la revista Semana se hicieron eco de la noticia sobre la supuesta investigación por narcotráfico realizada a “Iván Márquez”, sin embargo la Fiscalía de Colombiareiteró que no hay indagación alguna.

“Si el proceso de paz se ve sometido a las presiones y decisiones arbitrarias de las agencias antidroga de EE.UU., su estabilidad se pone en alto riesgo”, señaló en su cuenta verificada de Twitter el senador Iván Cepeda.

https://www.telesurtv.net/news/humberto-calle-ivan-marquez-advierten-peligros-paz-colombia-20180430-0004.html

EE.UU. apoya represión en Gaza y reafirma postura contra Irán

"Irán es el mayor patrocinador del terrorismo", sentenció el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo.

“Irán es el mayor patrocinador del terrorismo”, sentenció el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo. | Foto: Reuters

Publicado 30 abril 2018

Este lunes en Jordania culmina la gira del secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, por Oriente Medio, el exjefe de la CIA visitó Israel y Arabia Saudita.

El secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, aseguró que en Gaza “los israelíes tienen derecho a defenderse” y apoyó la represión contra los palestinos.

El Ejército de Israel provocó la muerte de 47 palestinos en la Franja de Gazadesde que inició la Gran Marcha del Retorno el 30 de marzo pasado, más de 5.000 palestinos resultaron heridos tras los ataques contra las manifestaciones.

Pompeo culmina este lunes su gira por Oriente Medio,  el diplomático norteamericano fue recibido por el ministro de Estado para Asuntos de Medios, Mohammed Momani, quien aseguró que la visita de Pompeo se concentrará en los esfuerzos de paz en Siria y la guerra contra el terrorismo.

Estados Unidos centra su atención en Irán

La gira de Pompeo lo llevó a visitar Israel y Arabia Saudita, principales aliados de la nación norteamericana en la región, la reunión del secretario con las autoridades sauditas estuvo centrada en Irán y su desarrollo nuclear.

“Irán es el mayor patrocinador del terrorismo”, dijo Pompeo y reafirmó la decisión estadounidense de garantizar que nunca adquiera armas nucleares.

Por su parte, Arabia Saudita responsabiliza a Irán de todos sus fracasos en Siria y Yemen.

>> Estados Unidos busca nuevas sanciones contra Irán

El también exjefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por su sigla en inglés), dijo que el presidente estadounidense Donald Trump se retirará del acuerdo nuclear con Irán si no favorece los intereses de Washington, aunque los demás firmantes del acuerdo lo consideren adecuado.

https://www.telesurtv.net/news/eeuu-represion-gaza-iran-20180430-0013.html

———————————————–

————————————

Ataque aéreo contra instalaciones militares sirias en Hama y Alep

Las explosiones provenían de una base militar supuestamente utilizada por las fuerzas respaldadas por Irán.
Publicado: 29 abr 2018 

La agencia Sana informó de un nuevo ataque con misiles contra algunas posiciones militares en aldeas de las provincias de Hama y Alepo.

 

Los ataques fueron reportados por la agencia de noticias siria Sana el domingo por la noche. Citando una fuente militar, la agencia informó de “una nueva agresión con misiles hostiles” que se produjo alrededor de las 22:30 (hora local) y tuvo como objetivo posiciones militares en Hama y Alepo.

Hay informaciones no confirmadas de posibles víctimas del ataque. Sky News Arabia informa, citando fuentes rebeldes, que más de 40 personas podrían haber muerto y otras 60 podrían haber resultado heridas.


Poco antes, Sana informó de fuertes explosiones en ambas provincias. Dos residentes de Hama contactados por la agencia Reuters dijeron que las explosiones provenían de una base militar supuestamente utilizada por las fuerzas respaldadas por Irán.

Israel atacó en reiteradas ocasiones los puestos de las milicias respaldadas por la república islámica en Siria. Este mes bombardeó la base aérea siria T-4, situada en la provincia de Homs, con el fin de destruir un avanzado sistema de defensa aérea iraní ubicado en esa instalación militar. Según algunas informaciones, el ataque israelí se cobró la vida de siete asesores militares de Irán. 

Una fuente de las fuerzas del orden de Siria dijo a RIA Novosti que un gran incendio fue provocado por un ataque aéreo contra un depósito de armas del Ejército sirio en las inmediaciones de Hama.

“El objetivo del ataque fue el almacén de armas de la 47.ª brigada del Ejército sirio cerca de Hama. Como resultado, se produjeron potentes explosiones y un gran incendio”, indicó la fuente. “Lo más probable es que se tratara de ataques aéreos”, aclaró.

Un ataque sin pruebas

La madrugada del pasado 14 de abril, EE.UU., Reino Unido y Francia bombardearon diversas instalaciones en Siria como respuesta al supuesto ataque químico que habría tenido lugar el pasado 7 de abril en la ciudad de Duma (Guta Oriental), una ofensiva de la que Occidente acusa al Gobierno de Bashar al Assad aunque, hasta el momento, no ha ofrecido ninguna prueba al respecto.

Un día antes, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, anunció que Rusia tiene “datos irrefutables” de que ese suceso fue un montaje fabricado por un país rusófobo y agregó que los expertos de su país que examinaron el lugar no hallaron “ninguna confirmación del uso de armas químicas”

https://actualidad.rt.com/actualidad/269916-siria-escuchar-explosiones-alepo-hama

———————————-

CÓMO ENFRENTAR EL MUNDO ACTUAL ORDEN 914

.

Ciencia Celeste es la sabiduría del Maestro Jesús, es su filosofía, nos la da ahora, para que comprendamos, los duros momentos que vive la humanidad y tomemos posiciones justas, acertadas.-

El cambio se inicia de forma individual, estudiando, analizando, practicando como los primeros cristianos; consiguiendo pureza, disciplina, que nos irán llevando al desarrollo de más virtudes y así podremos unirnos como pueblo, para construir en inteligencia, sabiduría, decisión, logrando abandonar el sistema capitalista.-

Estos vídeos son unas grabaciones de radio, para tratar de hacer el conocimiento sencillo práctico.-

Este programa se transmite todos los sabados de 10 a 11 de la mañana por: Capital Radio http://www.radios.com.co/capital-bogota/

https://elmundoycienciaceleste.blogsp..

Estado Mayor ruso: La OPAQ confirmó la ausencia de armas químicas en el centro sirio de Barza

Publicado: 25 abr 2018 

No había armas químicas en ninguno de los tres objetivos atacados en territorio sirio el 14 de abril por EE.UU., Reino Unido y Francia, ha afirmado el representante del Estado mayor ruso.

Estado Mayor ruso: La OPAQ confirmó la ausencia de armas químicas en el centro sirio de Barza

Un técnico de laboratorio realiza una prueba en la sede de la OPAQ en La Haya, Países Bajos, el 20 de abril de 2017.

JOHN THYS / AFP

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) ha confirmado la ausencia de armas químicas en el centro de investigación de Barza en Damasco, donde según Estados Unidos el Gobierno sirio estaba desarrollando sustancias venenosas, ha revelado en rueda de prensa el jefe de la Dirección General de Operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, el coronel general Serguéi Rudskoi.

Según el coronel general, en el centro de Barza, que se encuentra en las afueras de Damasco, se llevaron a cabo hasta 2013 investigaciones sobre el desarrollo de medios de protección contra armas químicas donde se utilizaron diferentes sustancias tóxicas en cantidades permitidas por la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas.

“En 2017, la OPAQ realizó inspecciones en los laboratorios de dicho centro de investigación que confirmaron la ausencia de cualquier actividad relacionada con el desarrollo y la producción de agentes químicos”, aseguró Rudskoi.

Además, el coronel general subrayó que no había armas químicas en ninguno de los tres objetivos atacados en territorio sirio el 14 de abril por EE.UU., Reino Unido y Francia.

“Inmediatamente después de los ataques, acudieron a estas instalaciones destruidas muchas personas que trabajaban allí y curiosos sin ningún tipo de protección. Ninguno de ellos sufrió a causa de sustancias venenosas”, dijo Rudskoi.

El militar señaló que con el fin de determinar el nivel de posible contaminación de la zona y de amenaza a la población civil como consecuencia del ataques con misiles de los aliados occidentales, los especialistas rusos de protección química, biológica y de radiación tomaron todas las muestras necesarias en las instalaciones de Barza.

“Su análisis reveló que no había sustancias químicas tóxicas y venenosas en el objeto destruido, lo que quedó confirmado en una correspondiente acta. Esto demuestra que en dicho centro de investigación hace mucho tiempo que no se llevan a cabo trabajos con sustancias tóxicas”, subrayó Rudskoi.

“Habrían muerto decenas de miles de personas”

En lo que se refiere a otros dos blancos atacados por Occidente (un almacenamiento subterráneo y otro terrestre, localizados en la provincia de Homs), el militar ruso señaló que “nunca se han desarrollado o almacenado” armas químicas en la primera instalación y “tampoco jamás se almacenaron” en la segunda.

“En cualquier país, las instalaciones donde se realizan investigaciones sobre el desarrollo de armas químicas y se almacenan municiones de este tipo están cuidadosamente protegidas debido al gran peligro que representan para las personas. Sin embargo, no se observó nada parecido en los tres objetos arriba mencionados. Se trata de unos edificios y hangares ordinarios”, hizo hincapié el coronel general.

El coronel general declaró que “no está clara la lógica de liderazgo militar y político de EE.UU., el Reino Unido y Francia al elegir estas instalaciones para su ataque”.

“Si, en su opinión, estas instalaciones efectivamente tenían reservas de agentes químicos, entonces el impacto de los misiles de crucero podrían haber provocado grandes focos de infección en la zona. Y en el caso de Damasco, inevitablemente habrían muerto decenas de miles de personas”, explicó el militar.

  • En la madrugada del 14 de abril, EE.UU., el Reino Unido y Francia realizaron un ataque múltiple con misiles de crucero contra el territorio de Siria. El pretexto del bombardeo era el supuesto ataque químico que habría sido perpetrado el 7 de abril en la ciudad siria de Duma (Guta Oriental), del cual Occidente acusa al gobierno de Bashar al Assad sin tener ninguna prueba concluyente.
  • El ataque de los tres aliados occidentales contra Damasco no fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU.
  • Rusia, por su parte, insiste en que el incidente de Duma fue un “montaje” para justificar los ataques de Occidente contra un Estado soberano, como pasó anteriormente en Irak y Libia.
  • El embajador ruso en Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, destacó ante el Consejo de Seguridad de ese organismo internacional que en los hospitales de Duma no hay pacientes con síntomas de intoxicación ni hay pruebas de suelo que delaten el uso de sarín o cloro.
  • Además, los servicios rusos de seguridad química y radiológica viajaron al lugar del supuesto incidente, pero “no se encontraron personas tratadas por intoxicación química”, informó la embajada de Moscú en Londres a través de un comunicado.
  • La parte rusa tacha de “hipocresía” justificar el ataque contra Siria, cuando la situación en el país árabe ha empezado a normalizarse. El derecho internacional solo permite usar la fuerza en defensa propia o en virtud de un mandato del Consejo de Seguridadinsiste la parte rusa.

El fiasco del bombardeo occidental contra Siria

Mientras más días pasan desde el bombardeo occidental perpetrado contra Siria el 14 de abril de 2018, más información aparece mostrando la extensión del desastre. En Estados Unidos, el Pentágono todavía logra impedir las filtraciones provenientes de los círculos militares, pero las que van llegando de Francia son devastadoras. Washington, París y Londres mostraron que pretenden seguir regentando el mundo, pero también se ha visto que ya no tienen cómo hacerlo.

 | DAMASCO (SIRIA)  

+

 
JPEG - 28.5 KB

Una semana después del bombardeo occidental contra Siria, aún siguen sin respuesta numerosas interrogantes sobre los objetivos de esa operación militar y sobre su realización. Los hechos demostrados que han ido saliendo a la luz contradicen las declaraciones oficiales de las potencias occidentales.

Los objetivos del bombardeo

Según la narración occidental, el bombardeo no apuntaba a derrocar la República Árabe Siria (lo que los gobiernos y medios de prensa occidentales llaman «el régimen de Bachar» sino a “castigar” el uso de armas químicas.

Sin embargo, no se ha publicado absolutamente ninguna prueba del uso de ese armamento por parte de Siria. A modo de prueba, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia publicaron por separado evaluaciones basadas en el video original grabado por los «Cascos Blancos» [1]. El problema es que ese video ha sido desmentido por los testimonios de varias personas que aparecen en él y por el personal mismo del hospital donde fue grabado [2].

Al contrario de lo que afirman las tres potencias occidentales que perpetraron el bombardeo, no es ilógico pensar que el verdadero objetivo era derrocar la República Árabe Siria. Esa posibilidad parece confirmarse por el hecho que varios misiles tenían como blanco el Palacio Presidencial de Damasco. Esa es también la interpretación de Rusia, que estima que el verdadero objetivo del bombardeo occidental era contrarrestar «los éxitos de las fuerzas armadas sirias en la lucha por liberar su territorio del terrorismo internacional».

La destrucción del Centro de Investigación Farmacéutica de Barzeh sigue siendo un misterio. Esa instalación no tenía absolutamente nada de secreta, incluso fue creada con ayuda de Francia. La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) había inspeccionado ese centro 5 veces sin hallar allí nada vinculado a alguna investigación sobre armas químicas [3]. Según los responsables del Centro, ese laboratorio realizaba investigaciones sobre productos contra el cáncer y se vio gravemente afectado por las sanciones occidentales. No estaba bajo custodia militar y no hubo ninguna víctima cuando fue impactado por los misiles occidentales. El bombardeo ni siquiera provocó la dispersión de agentes químicos en la atmósfera.

Esto recuerda el bombardeo estadounidense que destruyó la fábrica de Al-Shifa, en Sudán. En 1998, el presidente estadounidense Bill Clinton ordenó la destrucción de aquella instalación, orden que se concretó con el lanzamiento de 4 misiles Tomawak, con saldo de un muerto y 10 heridos. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos afirmaban que la fábrica de Al-Shifa producía gases neurotóxicos por cuenta de Osama ben Laden. Finalmente resultó que era la principal unidad de producción de medicamentos genéricos existente en Sudán [4]. La fábrica de Al-Shifa producía, entre otros, medicamentos contra el sida sin pagar licencia a Gilead Science, empresa que dirigían Donald Rumsfeld y George Schultz [5].

La realización de la operación

Estados Unidos, el Reino Unido y Francia anunciaron haber lanzado 105 misiles, pero las fuerzas armadas rusas contaron sólo 103 [6]. Aunque mantuvo en silencio su participación en la operación, la OTAN garantizó la coordinación entre las fuerzas de las tres potencias occidentales [7]. Según sus estatutos, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) puede actuar solamente después de haber obtenido el aval del Consejo del Atlántico Norte… pero parece que ya no es así ya que el Consejo del Atlántico Norte nunca fue consultado para iniciar los bombardeos contra Libia, en 2011, y nadie protestó por ello. La coordinación a través de la OTAN tenía como objetivo lograr que todos los misiles –lanzados desde unidades navales desplegadas en el Mediterráneo y el Mar Rojo y desde aviones en vuelo– alcanzaran sus blancos en el mismo momento. Pero las cosas no salieron como se habían planeado: la operación occidental debía desarrollarse en media hora pero pasaron 1 hora y 36 minutos entre el lanzamiento del primer misil y el del último.

Rusia había advertido que respondería al ataque si había muertes entre sus militares. Por consiguiente, las tres potencias occidentales ordenaron a sus fuerzas poner el mayor cuidado en evitar bajas entre los militares rusos.

Las fuerzas rusas se limitaron a observar los lanzamientos de misiles y a transmitir en tiempo real las coordenadas necesarias al Ejército Árabe Sirio para que pudiera destruirlos en el aire. Cuando los sirios se vieron desbordados por la cantidad de misiles lanzados, las fuerzas rusas utilizaron su dispositivo de inhabilitación de los sistemas de mando y control de la OTAN, paralizando así el uso de la mayoría de sus lanzadores. Los franceses se vieron así por primera vez ante ese dispositivo, cuyos efectos ya habían sufrido los estadounidenses y los británicos en el Mediterráneo y el Mar Negro, así como en Kaliningrado.

Además, dos navíos rusos salieron del puerto sirio de Tartús para jugar al gato y el ratón con un submarino nuclear de ataque del Reino Unido [8].

Según el estado mayor ruso y su homólogo de Siria, 73 misiles fueron destruidos en vuelo, cifra que los estados mayores de Estados Unidos, Reino Unido y Francia rechazan con tono altanero. Pero todos los observadores presentes en suelo sirio, como es mi propio caso, pudieron comprobar la actividad de la defensa antiaérea y nadie ha visto los supuestos impactos de los 105 misiles occidentales anunciados.

Estados Unidos, el Reino Unido y Francia se apresuraron a declarar que los detalles de la operación eran información clasificada. Sin embargo, los foros especializados han dado a conocer todo tipo de revelaciones inverificables sobre el estruendoso fracaso de la operación occidental. Lo único que ha podido saberse con certeza es que un avión francés no logró lanzar uno de los 2 misiles que debía disparar y tuvo que dejarlo caer en el mar sin lograr que funcionara [9] y que 2 fragatas francesas tuvieron problemas informáticos que les impidieron lanzar todos sus misiles crucero navales (MdCN) [10], anomalías muy conocidas por todos los que han visto sus sistemas de mando y control bajo los efectos del arma rusa que inhabilita los dispositivos radioeléctricos.

La defensa antiaérea siria, ante la gran cantidad de misiles provenientes de todas partes, optó por defender prioritariamente objetivos como el Palacio Presidencial y sacrificar otros, como el Centro de Investigaciones de Barzeh. Como consecuencia del ataque, Rusia ha anunciado el envío de nuevas baterías antimisiles a Siria.

En todo caso, el bombardeo occidental contra Siria ha resultado ser el fiasco militar más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

La retórica occidental

A la luz del Derecho Internacional, el bombardeo occidental contra Siria es indiscutiblemente ilegal: ninguno de los tres agresores había sido atacado antes por la República Árabe Siria y el ataque de estas tres potencias occidentales no contó con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU.

Estados Unidos, Reino Unido y Francia afirmaron, claro está, que su acción militar contra Siria fue legítima, afirmación desmentida por… el servicio jurídico del Bundestag –el Parlamento alemán [11]. En efecto, aún pasando por alto el carácter totalmente mítico del supuesto incidente químico de la Ghouta, ese tipo de bombardeo no permitiría el fin de los sufrimientos de los civiles.

Francia, por su parte, no deja de repetir que su participación en esa acción militar no significa que haya entrado en guerra contra el «régimen de Bachar», declaración que Siria contradijo de inmediato devolviendo a París la Gran Cruz de la Legión de Honor otorgada al presidente Assad. La portavoz de la presidencia siria precisó que «para el presidente Assad no hay honor en portar una condecoración otorgada por un régimen esclavo de Estados Unidos que apoya a los terroristas».

Algunos autores, cercanos a la OTAN, han mencionado la «responsabilidad de proteger» (R2P) proclamada por la ONU. Pero eso tampoco corresponde a la situación de Siria ya que la R2P sólo se aplica cuando se trata de llenar el vacío de los Estados fallidos, lo cual no es el caso de la República Árabe Siria, cuyos servicios públicos siguen funcionando al cabo de 7 años de guerra.

En definitiva, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia sólo han mostrado dos cosas con esta operación: que se han puesto al margen del Derecho Internacional y que sus ejércitos ya no son lo que alguna vez fueron.

[1] “United States Assessment of the Assad Regime’s Chemical Weapons Use”, Voltaire Network, 13 de abril de 2018. «Évaluation nationale du ministère français de la Défense sur l’attaque chimique du 7 avril 2018», Réseau Voltaire, 14 de abril de 2018. “Syria action – UK government legal position”, Voltaire Network, 14 de abril de 2018.

[2] Ver, por ejemplo, «Testigos oculares revelan montaje del “ataque químico” de la Ghouta», Red Voltaire, 13 de abril de 2018.

[3] Sobre el resultado de la última inspección realizada en el Centro de Investigación de Barzeh, ver “Progress in the elimination of the Syrian chemical weapons programme”, por Ahmet Uzumcu , Voltaire Network, 23 de marzo de 2018.

[4] Sobre las consecuencias desastrosas de aquel bombardeo sobre la situación sanitaria de Sudán, ver el artículo de Werner Daum, por aquel entonces embajador de Alemania en ese país africano, “Universalism and the West. An Agenda for Understanding”, in «The Future of War», Harvard International Review, Vol. 23 (2) – Verano de 2001.

[5] «La guerra como estrategia industrial», Red Voltaire, 19 de marzo de 2003.

[6] «Conferencia de prensa del general Serguei Rudskoi sobre el ataque occidental contra Siria», Red Voltaire, 14 de abril de 2018.

[7] «Falsificaciones “made in USA” y mentiras “made in Italy”», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 18 de abril de 2018.

[8] “British submarine in duel with Kremlin’s ‘Black Hole’ hunter-killer”, Mark Hookham y Tim Ripley, The Times, 16 de abril de 2018.

[9] «Frappes en Syrie: un des missiles Scalp «n’est pas parti» du Rafale», Guerric Poncet, Le Point, 18 de abril de 2018.

[10] «Couacs inexpliqués pour les missiles de MBDA au large des côtes syriennes», La Lettre A, 17 de abril de 2018. «Frappes en Syrie: un couac dans la marine a empêché le tirs de plusieurs missiles», Pierre Julien, RTL, 19 de abril de 2018.

[11] “Völkerrechtliche Implikationen des amerikanisch-britischfranzösischen Militärschlags vom 14. April 2018 gegen Chemiewaffeneinrichtungen in Syrien”, Bundestag, 18 de abril de 2018.

CÓMO ENFRENTAR EL MUNDO ACTUAL ORDEN 911

Ciencia Celeste es la sabiduría del Maestro Jesús, es su filosofía, nos la da ahora, para que comprendamos, los duros momentos que vive la humanidad y tomemos posiciones justas, acertadas. –

El cambio se inicia de forma individual, estudiando, analizando, practicando como los primeros cristianos; consiguiendo pureza, disciplina, que nos irán llevando al desarrollo de más virtudes y así podremos unirnos como pueblo, para construir en inteligencia, sabiduría, decisión, logrando abandonar el sistema capitalista.-

Estos vídeos son unas grabaciones de radio, para tratar de hacer el conocimiento sencillo práctico.-

Este programa se transmite todos los sabados de 10 a 11 de la mañana por:

Capital Radio http://www.radios.com.co/capital-bogota/ https://elmundoycienciaceleste.blogsp

PUEBLOS DEL MUNDO ATENTOS : VEAMOS LA  SIGUIENTE RECOMENDACIÓN QUE SE APRESURARÁN A TRANSFORMARLA EN REALIDAD

EL BANCO MUNDIAL RECOMIENDA ELIMINAR LOS SALARIOS MÍNIMOS Y LOS DERECHOS LABORALES

Abr 23, 2018

Un borrador del Informe anual de desarrollo mundial del Banco Mundial dice

 que sus estados acreedores

 (los países más pobres del mundo)

deberían eliminar sus reglas de salario mínimo, permitir que los empleadores despidan trabajadores sin causa y revocar leyes que limiten los términos abusivos del contrato de empleo.

Por Menéame / BoingBoing

Un borrador del Informe anual de desarrollo mundial del Banco Mundial dice que sus estados acreedores (los países más pobres del mundo) deberían eliminar sus reglas de salario mínimo, permitir que los empleadores despidan trabajadores sin causa y revocar leyes que limiten los términos abusivos del contrato de empleo.

El Banco Mundial argumenta que esto es necesario para evitar que los empleadores simplemente inviertan en automatización y eliminen a los trabajadores por completo.

El informe no contempla la posibilidad de que los gobiernos del mundo simplemente aumenten los impuestos sobre las corporaciones y sus inversores para proporcionar a todos los ciudadanos derechos y sueldos dignos.

Los países pobres, especialmente los países descolonizados, a menudo están endeudados con organizaciones como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, a veces porque se vieron obligados a comprar literalmente su libertad, como Haití, cuya población descendiente de esclavos tuvo que enviar una porción considerable de su PIB anual a los descendientes de esclavistas franceses hasta 1947, otras veces porque su riqueza fue saqueada por colonos durante y después del período colonial, y en otros casos porque las naciones ricas acreedoras fueron cómplices en la exfiltración del tesoro de la nación por políticos gángsters, una práctica que continúa hasta el día de hoy.

En general, los países cargan más deudas de las que pueden pagar, y se tambalean al borde del incumplimiento continuo, poniéndolos a merced de las organizaciones de acreedores, que pueden ordenar cambios en las leyes nacionales, ventas de industrias y activos públicos y otros medidas que reducen aún más la capacidad de los estados deudores para prosperar, creando más deuda y concesiones más profundas.

Las recomendaciones del Banco Mundial parecen el comienzo del fin del capitalismo de etapa tardía, un reconocimiento de que la era de la posguerra en la que la explotación cruel de los trabajadores se consideraba un error en lugar de una característica está llegando a su fin, y un retorno a un tipo de feudalismo de mercado, donde los derechos de propiedad, sin importar cuán corruptos sean sus orígenes, siempre prevalecen sobre los derechos humanos.

Hace cinco años, el World Development Report 2013 del Banco Mundial concluyó que las regulaciones laborales tenían poco o ningún impacto en los niveles de empleo, pero el borrador para el World Development Repor 2019 dice que si los trabajadores son caros de despedir, menos serán contratados. “Las regulaciones onerosas también hacen que sea más caro para las empresas reorganizar su fuerza de trabajo para adaptarse a las tecnologías cambiantes”.

El informe se está preparando en medio de una creciente especulación sobre el impacto de la inteligencia artificial y la automatización en el empleo y los salarios en las próximas décadas.

“Los rápidos cambios en la naturaleza del trabajo ponen una prima en la flexibilidad para que las empresas ajusten su fuerza laboral, pero también para aquellos trabajadores que se benefician de mercados laborales más dinámicos”, dice el borrador.

Bakvis dijo que el borrador

 presenta un programa de política de desregulación extensiva del mercado laboral, que incluye salarios mínimos más bajos, procedimientos flexibles de despido y contratos de horario cero al estilo del Reino Unido”.

 La disminución resultante de los ingresos de los trabajadores se vería compensada 

en parte por un nivel básico de seguro social que se financiaría en gran medida con impuestos al consumo regresivos .

Publicado en  por boingboing.net
http://apocalipticus.over-blog.es/
——————————————–

Impuestos regresivos: que se cobra un monto a todos por igual sin tomar en cuenta la capacidad económica de los contribuyentes, personas o empresas.-

Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú se retiran de la Unasur

Publicado: 20 abr 2018

Seis países han comunicado que abandonan el bloque de integración regional.

Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú anunciaron la suspensión de su participación, por tiempo indefinido, en la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR).

Estas seis naciones son la mitad de los países que conforman el bloque. Según fuentes citadas por Reuters, el motivo del abandono es que el organismo regional está a la deriva bajo la actual presidencia pro tempore de Bolivia, que apenas asumió este 17 de abril, de manos de Argentina.

El abandono habría sido informado a Bolivia a través de una carta enviada al canciller boliviano, Fernando Huanacuni, firmada por sus pares de estos seis países, en la que dicen que la decisión responde a la urgente necesidad de resolver la situación de acefalía de la organización.

Bolivia no ha recibido notificación

Huanacuni, quien estuvo de visita este jueves y viernes en la sede de la UNASUR, en la Mitad del Mundo, al norte de Quito (Ecuador), dijo que no ha recibido ninguna notificación oficial de parte de los cancilleres de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Paraguay y Perú.

En conferencia de prensa este viernes, dijo que será convocada una reunión extraordinaria de Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados miembros el próximo mes de mayo, previo a un encuentro de máximo nivel presidencial.

En ese encuentro, entre otras cosas, se discutirá sobre la situación de la Secretaría General de la UNASUR, que se encuentra vacante desde enero de 2017, cuando dejó el cargo Ernesto Samper.

Banderas de los países que conforman la UNASUR ondean frente a la sede del organismo en Quito, Ecuador.¿Por qué la UNASUR ha perdido su liderazgo en América Latina?

Esta semana, el presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció que le dará más dinamismo a la UNASUR y que durante su mandato frente al bloque regional trabajará en el avance de “una identidad sudamericana a través de la armonización de políticas que promueven el libre tránsito en todos los países de Sudamérica”, con la cual —dijo— “los más beneficiados van a ser los pueblos sudamericanos”.

El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo este viernes, en conferencia de prensa desde el aeropuerto internacional de Maiquetía, que confía en la dirección que impulsará Morales en la UNASUR.

“UNASUR es el legado de toda América Latina (…) es el camino de todos los pueblos y por eso tengo gran confianza en que Evo (Morales) logrará echar adelante por completo el camino del organismo”, dijo.

¿CUÁL ES LA INTENSIÓN PROGRESO O DOMINIO?

 Inteligencia Artificial dominando el mundo

Escrito por JUAN PÉREZ VENTURA

Tan impresionantes son los evidentes peligros a los que nos enfrentamos como la poca atención o preocupación que parecen concertar entre la mayor parte de la población. Quizás no preocuparse sea una buena estrategia para llevar una vida tranquila, pero sin duda no es recomendable a la hora de pensar políticas para el futuro más cercano. La sociedad en convivencia con la inteligencia artificial no está tan lejos. Y sí, quizás haya que preocuparse un poco, aunque sólo sea para diseñar cómo vamos a establecer la relación con los robots inteligentes, que ya nos acompañan en muchos momentos de nuestro día a día.

El concepto de singularidad, aplicado en el ámbito de la tecnología, hace referencia a ese posible momento futuro en el que las máquinas alcancen una inteligencia igual o superior a la del ser humano, y sean autónomas en tareas como el aprendizaje o el mejoramiento. Es decir, máquinas (ordenadores, robots, programas informáticos…) capaces de aprender por sí solas y de mejorarse a sí mismas. Además, podrían igualar al cerebro humano si adquirieran habilidades emotivas y racionales.

Por el momento el ser humano ya ha creado máquinas que dominan la inteligencia perceptual (reconocimiento de imágenes, de sonido, transcripciones del habla, clasificación de imágenes…) y que incluso pueden crear algoritmos para generar sonidos e imágenes manejando redes adversarias generativas, es decir, que permiten generar nueva información a partir de la que ya se tiene. Si bien las máquinas actuales realizan todo esto gracias a una base informativa facilitada por un ser humano (un programador, un ingeniero, un informático…), los expertos coinciden en que hacia las décadas de 2040 o 2050 se habrá conseguido que las inteligencias artificiales construyan desde cero el conocimiento, planificando jerárquicamente la información y entendiéndola.

Es importante recordar que no estamos hablando de una sociedad en la que los coches vuelen y la gente viaje a Marte de vacaciones, sino de un futuro cercano en el tiempo (¿qué son cuarenta años en la escala humana? ¿cuánto se ha avanzado tecnológicamente desde 1970?) que plantea situaciones muy interesantes para abrir el debate, aunque puedan parecernos ficticias o inverosímiles.

Posibles escenarios en el futuro próximo

Antes de hablar de una superinteligencia que quiera aniquilar al ser humano porque es muy mala (parece que esa es la aproximación más extendida que se plantea para abordar el tema de la inteligencia artificial), es necesario situarnos temporalmente y tratar de adivinar qué será lo primero que llegue a nuestras sociedades. Antes de tener robots terminators que se adueñen del mundo o programas informáticos que nos esclavicen, habrá situaciones mucho menos excitantes pero que nos pondrán en complicados debates morales, políticos, sociales, jurídicos, filosóficos, éticos y hasta familiares.

Hasta ahora la relación con las máquinas ha sido fría como el metal del que están hechas. Las diseñamos y observamos cómo realizan la tarea que les hemos encomendado. Están a nuestro servicio. Tienen formas extrañas, con cables, pantallas y luces cubiertas por duras carcasas de plástico. Viven en el interior de fábricas de las que salen nuestros coches y electrodomésticos, las tenemos escondidas para olvidar que hacen muy bien su trabajo. Esta relación distante y de superioridad puede cambiar próximamente, cuando veamos a las máquinas de manera distinta.

Un ejemplo está en los llamados robots de compañía, que podrían entrar en contacto con nosotros muy pronto en forma de ayuda a ancianos, como objetos sexuales o como simples elementos de ocio. El mercado de los robots sexuales está en crecimiento, y ya hay empresas que venden este tipo de acompañantes por 15.000 euros. Los robots (modelos masculinos y femeninos) tienen proporciones físicas perfectas e incluso varias personalidades programadas. Existe la muñeca robótica Roxxxy Gold, con la que se puede practicar sexo poniéndola en modo “salvaje” o “frígida”. En cuanto a los robots de asistencia para personas mayores, tanto en China como en Japón ya se están poniendo en marcha los primeros proyectos en residencias y hospitales. Es mucho más eficiente y barato tener a un robot haciendo ejercicios delante de un grupo de ancianos que malgastar el tiempo de un humano que podría estar haciendo otro trabajo mucho más importante.

Existe una discoteca donde la música la pone y mezcla un robot. Aunque su aspecto sigue siendo el de un brazo metálico, bastaría con darle forma humana para que se pudiera empatizar con este DJ robótico. Eso se intenta con Androidol U, una presentadora de televisión japonesa que puede hacer su programa en directo sin necesidad de descansar: es un androide. También hay robots policías patrullando aeropuertos: ¿cómo reaccionaríamos si un montón de cables y circuitos nos quisiera detener? ¿obedeceríamos? Como hemos dicho, hasta ahora la relación entre humanos y máquinas se ha basado en el poder del creador, pero si otorgamos cualquier tipo de autoridad a un robot, pueden generarse situaciones inéditas.

Hablamos de máquinas y robots, pero la inteligencia artificial no conoce forma física concreta. Al moverse en la dimensión virtual, la IA puede ser un programa informático sin apariencia humanoide ni robótica. Es en estos casos de hecho donde vemos el mayor poder de la inteligencia artificial, como ocurre con SkyNet, un programa informático  capaz de reconocer objetos y a personas que ha sido instalado en China para garantizar la seguridad (y vigilancia) de todos los ciudadanos. SkyNet tiene más ojos que nadie: 20 millones de cámaras le facilitan imágenes y él se encarga de reconocer facialmente a cada ciudadano.

El debate que surge con la puesta en práctica de este tipo de tecnologías tiene que ver con cuestiones de privacidad, intimidad y derechos de las personas. El aumento de la seguridad casi siempre va atada al descenso de los derechos, pero en el caso de la IA se suma el factor de que es un robot quien invade la intimidad y utiliza con autonomía nuestros datos. ¿Estamos indefensos ante la vigilancia automatizada? Ante esta situación habrá quien prefiera confiar su seguridad a la inteligencia humana, y otros confiarán más en una inteligencia artificial. Los seres humanos cometemos muchos más errores, sin embargo cuando falla un robot, la alarma es mayor.

Este mismo año 2018 se ha producido el primer atropello mortal causado por un coche inteligente. El determinismo algorítmico y las decisiones automatizadas no siempre aciertan. Las mismas reglas se aplican a los sistemas financieros automatizados. ¿Qué ocurriría si una IA cometiera un accidente manejando flujos de dinero y nos hiciera perder miles de millones? Noticias de este estilo fomentan interesantes debates políticos, sociales, éticos y hasta jurídicos: ¿quién tiene la culpa cuando una inteligencia artificial causa un accidente o comete un delito, la máquina o la persona que la diseñó? Nadie duda que en la actualidad la responsabilidad es de la empresa y los ingenieros detrás de la máquina, pero en unos años este escenario puede cambiar.

¿Dejarías a un algoritmo decidir? Seguramente el determinismo algorítmico no nos importe para el caso de Spotify, que con su inteligencia nos recomienda las canciones que sabe nos van a gustar pero, ¿y en los coches? ¿dejaríamos a la IA que tomara las decisiones que creyera oportunas en la carretera mientras nos lleva a donde le hemos dicho? ¿y en casa? ¿nos parecería bien ceder la cuchara y que fuera una IA quien nos cocinara la comida que sabe que preferimos? Ahí se podría decir que el robot tiene la sartén por el mango… ¿Querríamos que una inteligencia artificial nos presentara cada mañana un resumen de las noticias de los medios de comunicación que ha identificado como más importantes? ¡Nunca leeríamos nada diferente, siempre las mismas fuentes de información!

Todas estas cuestiones que se plantean parecen otorgar intencionalidad a las acciones de los robots inteligentes. ¿Realmente serán capaces de tener intenciones? Y, si no hay intencionalidad, ¿se les puede exigir responsabilidad?¿en qué medida las máquinas podrán ser responsables de sus actos?

Aceptar que los robots deben tener una responsabilidad es adjudicarles deberes, y en ese sentido es interesante recordar la propuesta que la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas hizo en el Parlamento Europeo en 2016, en la que se pedía que los robots adquirieran el estatus jurídico de ‘personas electrónicas’ para que, entre otras cosas, tuvieran el deber de pagar impuestos. Según como entendemos las relaciones en sociedad, tener deberes va a acompañado de disfrutar de ciertos derechos. Si se avanza hacia una verdadera inteligencia artificial, los robots podrían adquirir derechos derivados de su trabajo. Ya hay inteligencias artificiales componiendo música o pintando cuadros. ¿A quién pertenecen las obras creadas por robots? ¿a los robots?

En 2017 tuvo impacto la noticia de que un ingeniero chino se había casado con una mujer robot diseñada por él mismo. Más allá de la ridiculización que podamos hacer en la actualidad de este tipo de matrimonios, en un futuro no muy lejano pueden aceptarse socialmente.

La relación con la inteligencia artificial es distante para la mayor parte de la población, pero ya hay algunos que se están preparando para la singularidad tecnológica creando partidos políticos y movimientos que piensan estrechar lazos con los futuros robots inteligentes. El transhumanismo es una corriente que defiende la transformación de la vida humana, evolucionando hacia una especie de ciborgs que combinen lo mejor de nuestra biología con el poder de la tecnología más avanzada. En la actualidad ya hay personas que son “ciborgs”, ya que dependen de la tecnología para cumplir alguna función biológica, pero lo que propone el transhumanismo va mucho más allá, proponiendo transformar la condición humana y mejorar las capacidades humanas. Ya hay un candidato a la presidencia de Estados Unidos que es transhumanista, y en España también existe un partido transhumanista llamado Alianza Futurista. De nuevo, bajo nuestra óptica todo esto parece una locura, pero no deberíamos infravalorar nuestra propia capacidad para evolucionar tecnológicamente. De hecho, parece inevitable que lo hagamos.

Hacia la inevitable singularidad tecnológica

Como dice el neurocientífico y filósofo Sam Harris, teniendo en cuenta lo valioso que son el conocimiento y la tecnología, el ser humano nunca dejará de buscar mejoras en esos campos. El ser humano nunca dejará de progresar tecnológicamente. Nunca ningún gobierno, empresa o institución internacional recomendaría dejar de aprender, dejar de extender las fronteras del conocimiento o dejar de innovar. No concebimos la posibilidad de dejar de hacer mejoras en nuestra tecnología de manera permanente. De esta manera, parece evidente que el ser humano va a seguir progresando tecnológicamente, haciendo sus máquinas cada vez más inteligentes. Lo que nos lleva, inevitablemente, a que tarde o temprano acabaremos desarrollando ordenadores, programas, máquinas y tecnologías más inteligentes que nosotros.

En realidad no importa el momento en el que ocurra o la rapidez del proceso, lo importante realmente es el hecho de que ocurrirá. Llegará tarde o temprano, pero llegará. Ese momento en el que se de la singularidad, y en el que el ser humano no sea el ser más inteligente del planeta. En un escenario en el que máquinas inteligentes sean capaces de crear otras máquinas inteligentes, el ser humano podría sufrir una especie de marginación intelectual, debido a que sería intelectualmente inferior a los robots.

Algunas de las razones que cita Sam Harris para apoyar la idea de que el ser humano alcanzará inevitablemente la creación de inteligencias artificiales superiores son estas:

  • El ser humano no se encuentra actualmente en su pico de conocimiento ni de desarrollo. No estamos todavía explotando nuestras capacidades intelectuales ni tecnológicas en todo su potencial. Por lo tanto el ser humano seguirá mejorando estas capacidades, enunciando mejores teorías que expliquen el Universo, conociendo mejor la Naturaleza… y construyendo mejores tecnologías.
  • La industria de la inteligencia artificial reporta enormes beneficios económicos. Un factor clave para que las empresas sigan promoviendo avances en este campo, creando un escenario de competición continua que sin duda acelerará los seguros progresos tecnológicos. El primero que consiga crear una superinteligencia artificial habrá ganado la partida. Una peligrosa carrera hacia la singularidad.

La cadena trófica a nivel tecnológico

¿Por qué somos mejores que los monos? ¿por qué un chimpancé es superior a un escarabajo? ¿por qué un delfín está por encima de una sardina? La respuesta parece estar en la superioridad física, pero es la inteligencia el factor que define la posición en la pirámide de poder animal. Lo que hace poderosos a los seres humanos sobre otras especies no son sus músculos o sus capacidades físicas, sino su inteligencia, su capacidad intelectual.

Que nuestro cerebro sea más inteligente que el cerebro de un delfín o de un chimpancé nos ha permitido acumular cultura y experiencia de generación en generación, y así inventar tecnologías y una organización social complejas. Pero estos atributos que ahora nos ponen en una posición espacial podrían pertenecer luego a las máquinas inteligentes del futuro, que podrían superarnos drásticamente en esa inteligencia que permite la innovación tecnología, la organización compleja, la planificación a largo plazo, etc.

Las capacidades de aprendizaje y planificación son dos habilidades que otorgan inteligencia. Las especies que han conseguido aprender de la experiencia y planificar pensando en el futuro demuestran tener una inteligencia superior. Por el momento las máquinas no son capaces de hacerlo partiendo de cero, es decir, siguen necesitando a un programador humano que les otorgue una serie de datos con los que empezar a trabajar. Cuando consigamos crear algoritmos que sean capaces de aprender como lo hace un bebé humano, entonces estaremos muy cerca de crear inteligencias artificiales avanzadas.

Según Sam Harris, la inteligencia es producto del procesamiento de información. Las máquinas tienen cantidades enormes de información, son capaces de procesarla y almacenarla mucho mejor que los humanos, por lo tanto: ¿las máquinas tienen inteligencia?

En 2011 el famoso concurso Jeopardy tuvo un ganador inusual. Un robot llamado Watson y cargado con una inteligencia artificial diseñada por IBM venció a los demás concursantes demostrando una cultura casi infinita y, lo que es más sorprendente, la capacidad de reconocer el lenguaje humano. Sin duda este hecho fue un paso importante para conseguir inteligencias artificiales complejas.

El momento de singularidad se apoya en argumentos como el potencial de una máquina superinteligente, que excede por mucho a las capacidades humanas. Atendiendo meramente a descripciones y cualidades físicas, comprobamos que las máquinas tienen las de ganar. Básicamente porque el umbral en el procesamiento de información en una infraestructura artificial se encuentra mucho más allá de los límites del tejido biológico. Para empezar, una neurona biológica manda impulsos a unos 200 hertz, 200 veces por segundo, mientras que incluso un transistor actual opera a la frecuencia de los gigahercios. Las neuronas propagan el impulso lentamente a lo largo de los axones, a un máximo de 100 metros por segundo, pero en los ordenadores, las señales pueden viajar a la velocidad de la luz. Además, hay diferencias físicas relativas al puro tamaño: un cerebro humano tiene que caber dentro de un cráneo, pero un ordenador puede ser del tamaño de un almacén o un edificio.

Teniendo todo esto en cuenta y dando por hecho que la singularidad llegará en algún punto de la historia humana, podemos tratar de apuntar algunas ideas de cómo podría ser ese escenario futuro. Como muchos esperábais, es hora de hablar de Terminator, Matrix y el Apocalipsis. Y no son imaginaciones de agoreros que hablan en canales de historia frikis, sino apuestas de mentes brillantes y estudiosas como la de Stephen Hawking, que asegura que “el desarrollo total de la inteligencia artificial podría propiciar el fin de la raza humana”, o Elon Musk, que advierte que “liberar energía es fácil: lo difícil es contenerla”.

Debemos preguntarnos: ¿Sabremos contener el poder de la inteligencia artificial? Se ha demostrado que, a medida que la tecnología mejora, crece su potencial destructivo, y la clave está en el uso que el ser humano hace de ella. Uno de los escenarios que se quiere evitar es que la tecnología con capacidad destructiva caiga en manos de grupos terroristas: no queremos que tengan el poder de destruir nuestra red informática, de acceder a nuestros datos o de diseñar armas autónomas. Pero en un estadio más avanzado, cuando hayamos sido capaces de desarrollar esta tecnología sin que ningún humano con malas intenciones se aproveche de ella, ¿cómo asegurar que la propia tecnología no se volverá contra nosotros?

Todo es cuestión de perspectiva. No debemos ver a los robots superinteligentes como seres malvados y con ansias de dominar el mundo, sino más bien ponernos en su lugar. ¿Cómo actuamos nosotros ante una hormiga? ¿cómo tratamos a los animales que nos acompañan en este planeta? Son inferiores a nosotros, y los vemos bajo esa óptica. Les podemos tratar bien o mal, pero siempre desde una posición de superioridad y atendiendo a nuestras preferencias. Lo mismo podría ocurrir con las IA, que llegaran a vernos como nosotros vemos a un chimpancé. Sin malas intenciones (todo lo contrario, buscando preservar el mundo y la raza humana), los robots superinteligentes podrían considerar que lo mejor es limitar la población humana, exterminando a unos cuantos millones de personas. Según los cálculos perfectos de los robots, esa decisión sería la mejor entre todas las posibilidades, y beneficiaría tanto a humanos como a máquinas. Esto desde nuestra perspectiva sonaría horrible, pero desde el punto de vista de la IA podría ser la mejor estrategia para el bienestar general.

El ejemplo utilizado lleva al extremo lo que podría ocurrir, y la clave es entender que podemos llegar a un futuro en el que las situaciones y acciones se vean determinadas por las preferencias de las superinteligencias. Al ser los seres más inteligentes y poderosos, hay pocas razones que inviten a pensar que no harían uso de esa posición de superioridad para imponer sus ideas y políticas.

De nuevo, hay que hacer un ejercicio de empatía con los robots superinteligentes. Pensemos cómo vemos a un escarabajo que se cruza en nuestro camino, qué pensamos de los estúpidos monos que se comen las pulgas… ¿a caso no nos creemos seres infinitamente superiores? ¿a caso no es así como nos ven los demás animales del planeta? Pues hora imaginad un mundo en el que el ser humano no es el animal más inteligente del planeta.

Las capacidades de las IA serán algunas como el aprendizaje más rápido, el trabajo infatigable, habilidades sin error, replicación más numerosa, inmutabilidad emocional… una serie de características que les harán efectivamente superiores a los humanos. Entonces, ¿qué futuro nos espera? ¿Esclavitud de las personas? ¿destrucción del ser humano? ¿dominio total de las maquinas? Un mundo como el de Matrix, donde hombres y máquinas luchan y destruyen el planeta, puede sonar demasiado apocalíptico, pero existe un precedente muy utilizado por los catastrofistas: en 2007 un cañón robotizado mató por error a nueve soldados en Sudáfrica. Evidentemente no lo hizo a propósito, pero la alarma se extiende entre la población: ¿qué harán las armas automatizadas cuando sean inteligentes? ¿cómo seleccionarán sus objetivos? ¿atacarán a población civil para acabar con un terrorista?

En Enero de 2015 una serie de personalidades firmaron un manifiesto advirtiendo de los peligros de la IA, y Hawking ya previó que “los humanos, limitados por una evolución biológica lenta, no podrán competir y serán superados”.

El mayor reto: robots inteligentes… y emocionales

Que conseguiremos diseñar robots inteligentes parece seguro, el reto es crear sistemas artificiales alineados con los valores humanos, y que siempre hagan lo que nosotros queremos que hagan. La pregunta es cómo codificaremos las máquinas para que nunca se vuelvan contra la humanidad.

En 1942 Isaac Asimov propuso una serie de leyes que debían incorporarse a los algoritmos que viajan por el sistema de circuitos y microchips que componen los cerebros positrónicos de los robots. Estas leyes establecen lo siguiente:

  1. Un robot no hará daño a un ser humano, ni permitirá con su inacción que sufra daño.
  2. Un robot debe cumplir las órdenes dadas por los seres humanos, a excepción de aquellas que entrasen en conflicto con la primera ley.
  3. Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la primera o con la segunda ley.

Los programadores tendrán que descubrir cómo introducir los valores humanos en una maquina para que no solo siga al pie de la letra nuestra peticiones y órdenes, sino que además entienda la intención tras ellas. No será sencillo escribir esos algoritmos, pero Ian Winfield ya ha demostrado que un robot puede actuar éticamente sin entender nada de ética o moral: puso a una máquina en una situación extrema de tener que salvar a dos personas en peligro de muerte. En vez de escoger una de ellas, el robot automáticamente se decidió por rescatar a las dos.

En el caso de poder crear una IA perfecta, capaz de extrapolar las intenciones que tenemos los humanos, entonces no tendremos de qué preocuparnos. Además, si la inteligencia artificial termina siendo capaz de hacer todo o buena parte de nuestro trabajo intelectual mejor que nosotros, entonces Nick Bostrom asegura que tendremos en nuestras manos el último invento que tendrá que realizar la humanidad.

Si conseguimos crear una IA súper-inteligente, con buenas intenciones, con ética y moral, que no nos haga daño, que nos obedezca, que no destruya a la Humanidad, que funcione con energía solar y que sea servicial… entonces el futuro que se abre ante nosotros es el de Wall-E. En ese momento de singularidad el ser humano ya no tendrá que seguir pensando, innovando, creando, estudiando… el trabajo intelectual lo harán las máquinas. Contando con que del trabajo físico ya se habrán encargado previamente, ya no habrá tareas para las personas.

Estaremos de vacaciones, leyendo, viendo la televisión, haciendo deporte y disfrutando de la vida. Suena muy bien, pero esa sociedad futura se enfrentará a problemas como el desempleo o la obesidad y a debates existenciales profundos. Podremos estar todo el dia jugando a videojuegos, que no se distinguirán mucho de la vida real, y quizás recemos a un Dios digital, a un programa informático, como ya hacen los seguidores de la nueva religión Way to the Future. Que este futuro sea ciencia o ficción depende de nosotros mismos. ¿Hacia dónde vamos como sociedad si seguimos progresando?

https://buscandolaverdad.es/2018/04/19/hacia-la-singularidad-inteligencia-artificial-dominando-el-mundo/