Archivos de etiquetas: absurdos del capitalismo

Rusia atacará a ejército de EE.UU. si viola espacio aéreo sirio

¿En qué se beneficia EE.UU. de su política hacia Puerto Rico?

  • Puerto Rico es territorio estadounidense desde 1898 y como Estado Libre Asociado a ese país tiene una Constitución propia, aunque EE.UU. se reserva apartados de defensa, moneda, inmigración y aduanas, entre otros.

    En Profundidad

    19 junio 2017

    Puerto Rico es territorio estadounidense desde 1898 y como Estado Libre Asociado a ese país tiene una Constitución propia, aunque EE.UU. se reserva apartados de defensa, moneda, inmigración y aduanas, entre otros

Puerto Rico es una colonia económica de Estados Unidos, los principales negocios son norteamericanos, los de puertorriqueños han cerrado por no poder competir, afirmó el analista internacional Dr. Lajos Szaszdi León Borjas.

Desde 1952 Puerto Rico fue declarado como “Estado Libre Asociado”, sujeto completamente a las decisiones de Estados Unidos en materia financiera, política exterior, migración y comercio.

Pese a que el Gobierno estadounidense no lo reconoce, Puerto Rico recibe un trato de colonia. Esta Isla caribeña por más de medio siglo es un territorio con autogobierno limitado que posee una constitución para el manejo de sus asuntos internos pero su supuesta soberanía la ejerce el Congreso de los Estados Unidos.

>> Plebiscito en Puerto Rico 2017: Lo que debe saber

A pesar de la constante denuncia internacional no existe interés desde EE.UU. para resolver el estatus político de la isla, aunque su interés sobre ese territorio sea económico.

Puerto Rico, la colonia económica de Estados Unidos


“Puerto Rico es una colonia económica de Estados Unidos, los principales negocios de todo tipo son norteamericanos, los de puertorriqueños han cerrado por no poder competir con los negocios del norte como las Farmacias Walgreens, Farmacias CVS, Tiendas Home Depot, Mc Donalds, Burguer King, Pollos Kentucky. Puerto Rico está colonizado por productos norteamericanos y ésta es una de las razones por las cuales a Estados Unidos no le conviene la independencia de la isla porque reduciría la posición privilegiada de sus compañías”, señaló en una oportunidad a teleSUR, el analista internacional y miembro del Instituto de Relaciones Internacionales de PR, Dr. Lajos Szaszdi León Borjas

Otro punto importante en cuanto al interés económico sobre Puerto Rico lo aborda un artículo publicado por el diario El nuevo día. El texto explica que de convertirse en Estado, las grandes corporaciones norteamericanas instaladas en la Isla, esas que evaden miles de millones de dólares en contribuciones federales, perderían ese incentivo contributivo, lo que resultaría en pérdidas para ellas, que son donantes de todos los miembros del Congreso.

Puertorriqueños exigen que se audite la deuda en la isla. Foto: EFE
Puertorriqueños exigen que se audite la deuda en la isla. Foto: EFE


En palabras de la abogada María de Lourdes Santiago el interés en “sostener el futuro previsible de la colonia sirve para que los intereses económicos, que se han visto afectados por la crisis que atraviesa Puerto Rico, puedan salvar parte de sus acreencias”, afectadas de cierto modo por la gran deuda que enfrenta ese país.

De los 72 mil millones de dólares que documenta la deuda de Puerto Rico, “buena parte está en manos de inversionistas estadounidenses”, afirma la líder independentista.

>> Abstención caracterizó votación sobre estatus de Puerto Rico

La creación por parte del Congreso de EE.UU. de la Junta de Control Fiscal resulta un mecanismo para que se adopten medidas que garanticen recursos para el pago de la deuda, pero los principales beneficiarios resultarían los acreedores de las grandes corporaciones norteamericanas.

Esta deuda -consecuencia del mal uso de fondos, corrupción o el retiro de beneficios económicos que antes generaban riquezas y contibuían a mantener el presupuesto de la isla- ha generado una recesión, y todo esto ha ocurrido bajo la vigilancia de Washington.

Intereses políticos y militares, ¿los menos importantes?


La participación y estatus político de Puerto Rico, a Estados Unidos no parece interesarle mucho. Según Lourdes Santiago, “la opción de estadidad y la anexión, no son atractivos para los EE.UU.”, pero mucho menos lo son la independencia y la soberanía.

En opinión del periodista puertorriqueño Luis De Jesús Reyes, los intereses políticos van ligados con los económicos. Puerto Rico “sirvió, desde el primer momento en que llegaron los estadounidenses a la Isla, como un territorio donde podían establecer sus grandes compañías, empleando una mano de obra que les resultaba baratísima, pagando impuestos mucho más bajos que los que pagan en EE.UU. y fuera de las leyes federales que regulan los daños en medio ambiente o los derechos laborales.”, agregó.

>> Realizan caravana en rechazo a plebiscito en Puerto Rico

En cuanto a la cuestión militar, los intereses han ido variando en la última década, incluso podría decirse que han disminuido. “PR siempre fue, desde el mismo inicio del siglo XX, un enclave geoestratégico en las pretensiones de EE.UU. de mantener su control militar en el Caribe y América Latina.” PR servía, por su posición geográfica, de punto de control para cualquier “amenaza” militar de otros países de la zona.

A finales del siglo pasado “las amenazas militares en el Caribe ya no eran tantas y la presión de la población provocó movimientos sociales que obligaron a EE.UU. a retirar gran parte de sus bases de la isla”, afirmó el periodista quien recordó que EE.UU. llegó a tener hasta seis bases militares en Puerto Rico, incluyendo la base naval más grande de toda América Latina, la Roosevelt Roads.

 

 http://www.telesurtv.net/telesuragenda/En-que-se-beneficia-EE.UU.-de-su-politica-hacia-Puerto-Rico-20170619-0029.html

ALERTA MUNDO TENDREMOS QUE RESPONDER POR NUESTRO SILENCIO – ALERTA YEMEN: COLERA SIN PRESEDENTES – REQUIERE RESPUESTA MASIVA INTERNACIONAL- LAS VÍAS TERRESTRES, MARÍTIMAS Y AÉREAS ESTÁN BLOQUEADAS Y CERRADAS POR EL EJÉRCITO DE ARABIA SAUDÍ PARA ASFIXIAR YEMEN – CONTINUAN LOS BOMBARDEOS DE ARABIA SAUIDI SOBRE YEMEN.

Detrás de la Razón – Células terroristas del Cólera devoran a la gente: 1000 muertos 

 .

Si hace un año denunciamos que Yemen era un infierno, hoy las cosas no pueden estar más trágicas.

Aparte de las bombas de Arabia Saudí cayendo, de los bombardeos indiscriminados, de la infraestructura del país partida por la mitad, destruida, derruida, de la destrucción de hospitales y escuelas, de grupos terroristas que se aprovechan de todo esto y, sobre todo, de la mortandad que se eleva a más de 10 mil personas asesinadas por las bombas aéreas saudíes y los miles de muertos más que provocan.

 

Aparte de todo esto, hay otras células terroristas que se están devorando al pueblo de Yemen: el cólera, una bacteria maldita que se reproduce increíblemente y que está amenazando las vidas que quedan en Yemen.

 

La Organización Mundial de la Salud (OMS) lanza una alerta que da escalofríos, todo el país está en riesgo del cólera. La epidemia se extiende en 20 de las 22 provincias yemeníes.

 

El cólera es una enfermedad infecto-contagiosa intestinal súper aguda que produce, diarreas y dolores abdominales, calambres, pérdida de memoria, frialdad, hipotensión y la peor parte es la deshidratación mortal.

 

Las bacterias actúan agresivamente al estilo del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) y con una reproducción muy rápida. La incubación va desde unas horas hasta unos días. Si no es atendida, la víctima cae en estado de deshidratación profundo, la sangre se hace viscosa y después viene la muerte.

 

La OMS en su reporte informa de un total ya de 100.000 casos registrados, y esta cifra va creciendo. Alrededor de 1000 muertos por el cólera, que significa ya el 10 % del otro tipo de muertes, los aplastados por bombas y que no se suman a esa lista, solo lo menciono para ver de qué tamaño es el problema.

 

La organización humanitaria internacional Oxfam asegura que hay un muerto por hora aproximadamente, desde abril de este año. Los niños, como siempre, son los más afectados, el 46 por ciento de los casos de cólera son pequeños de menos de 15 años de edad.

 

Lo más infame del caso es que el cólera se puede detener pero no se puede porque no hay medicinas y no hay medicinas porque Arabia Saudí, a propósito, ha bloqueado el país.

 

  Las vías terrestres, marítimas y aéreas están bloqueadas y cerradas por el Ejército de Arabia Saudí para asfixiar Yemen, mientras las células terroristas del cólera se devoran la vida de los ciudadanos.

 

Lo infame de lo infame es la declaración del príncipe heredero sustituto de Arabia Saudí, que dirige prácticamente todo esto porque también tiene el cargo de ministro de Defensa, Mohamad bin Salman Al Saud, que acaba con las esperanzas de los yemeníes al informar que seguirá destrozando el país, lea usted: “El tiempo está a nuestro favor y tenemos paciencia. Tenemos suministros. Tenemos la logística necesaria. Tenemos alta moral. El enemigo no tiene el suministro. No tiene dinero y no puede aguantar mucho. El tiempo está a nuestro favor así que lo usaremos a nuestro beneficio.”

 

 

Esta quizá sea la peor epidemia, la deshidratación de poder, la sed de poder que destroza vidas, niños, ancianos y mujeres por querer apropiarse de un país, controlarlo y controlar su tráfico del oro negro, el petróleo.

 

¿O cómo le llamaría usted a un sujeto que dice que tiene la moral alta al ver lo que está provocando en todo un país, como bombas y cólera devorándose su población?

 

Por: Roberto de la Madrid.

Trump cumple su promesa: cancela el ‘terrible’ acuerdo con Cuba

.

Posibles efectos de suspensión de acuerdos entre EE.UU. y Cuba

.

Morales:la política norteamericana no puede ser la de los años 60 y 70

——————

Análisis sobre Siria su presente y probable futuro inmediato

Detrás de la Razón – Soldados de Siria desafían a Estados Unidos, Rusia respalda

 

  ———————————————————

El salvaje este | Guerra siria 13/6/2017

.

 

————————————————

MIENTRAS EUROPA PUEDE REGRESAR A SU MEDIO RURAL, LATINOÁMERICA ESTÁ SIENDO DESPOJADA DE SU TIERRA

ESPAÑA

.

 

——————————————-

 

LATINOAMÉRICA

Una tragedia putumayense en tres actos: entrando al “post-conflicto”

Acto I -Puerto Bello, Piñuña Blanco

El jueves 1 de Junio, a eso de las 8 p.m., media docena de individuos encapuchados y vestidos de negro, llegan a la comunidad de Puerto Bello, en Piñuña Blanco, armados de escopetas y revólveres. Pese a que a primera vista podrían parecer meros atracadores, sobre todo por las precarias armas que portan, sumodus operandi parece ser el de paramilitares. Cortan las comunicaciones, agrupan a varias personas al borde del río y proceden a robar a personas específicas, sobre todo del comercio. Luego, después de dos horas de aterrorizar al caserío, roban un motor y se van con total tranquilidad río abajo con todo lo robado. Esto ocurre en las mismas narices de un batallón militar en la vereda de La Alea, adscrito a la Brigada de Selva Número 27, así como de la Fuerza Naval del Sur que opera en todo el río Putumayo.

Esta es la segunda acción de este tipo que ocurre en la zona. Hace unos meses, también se había producido una acción similar en la vereda Puerto Silencio. También han aparecido panfletos amenazantes de grupos paramilitares –que vienen avanzando a paso firme desde el occidente de Putumayo- y hasta de un grupo que se hacen llamar “Los de Sinaloa”. Esto ocurre cuando las FARC-EP ya no se encuentran en este territorio, sino que se encuentran concentrados en la Zona Veredal “Heiler Mosquera”, en La Carmelita. Un mal precedente de lo que puede esperar el pueblo de estos territorios de la presencia de la fuerza pública. Hasta los más timoratos reconocen que “estas vainas no se veían cuando las FARC estaban por acá”. En el pueblo corren rumores que, de hecho, la misma fuerza pública no sólo toleraría estas acciones sino que algunos elementos hasta estarían detrás de ellos. Sea como sea, la desconfianza es grande, al igual que la ansiedad.

Esta acción ocurrió apenas un día después de una reunión en la comunidad en la cual se trató el tema de la explotación petrolera y la necesidad de oponerse al intento de la multinacional Amerisur Resources plc–de origen británico- de comenzar tareas de prospección y explotación en la zona, en medio de las comunidades campesinas, de un consejo comunitario afro y de un resguardo indígena. Esta obsesión por perforar la tierra, contaminar los ríos y saquear los recursos es parte de la visión del post-conflicto del gobierno: que las multinacionales vayan ocupando los territorios donde nunca se habían podido meter, porque se encontraban las FARC-EP en ellos. Literalmente, los territorios de presencia histórica de esta insurgencia, hoy están de remate. Para resistir al extractivismo, se está llamando a todas las comunidades del río a una asamblea los días 16 y 17 de Junio en Peneya, cerca de Puerto Calderón.

Acto II -Piñuña Negro

El día 2 de Junio, al mediodía, durante una reunión en Piñuña Negro con dirigentes campesinos y líderes de juntas de acción comunal, para tratar el tema de la implementación de los acuerdos de paz entre el gobierno y las FARC-EP, dos helicópteros militares sobrevuelan la reunión. Están sobrevolando por mucho tiempo, hasta que después de una hora y media sobrevolando, deciden aterrizar. “Afuera está el ejército”, nos comenta una señora que estaba en la reunión y que había salido para comprar algunos refrigerios. Salimos a hablar con ellos, pues la gente comienza a ponerse nerviosa. No es para menos. Piñuña Negro ha sido particularmente golpeado por las acciones contrainsurgentes durante el Plan Colombia, ha sido muy militarizado, ha vivido innumerables combates, ha visto muchos muertos y decenas de sus dirigentes han sido arrestados. Desde el 2004, al menos 36 dirigentes sociales han sido arrestados. El Plan Colombia también generó un desplazamiento masivo: de unas 2500 familias que había en el corregimiento al inicio de este operativo, hoy no quedan más de 400. Hoy el casco urbano de Piñuña Negro parece un pueblo fantasma, con casas abandonadas cayéndose a pedazos y un comercio moribundo donde alguna vez hubo de todo. En algunas de las veredas del corregimiento, esto se nota con mucha mayor crudeza: Puerto Tolima alguna vez llegó a tener 100 familias, y hoy apenas tiene 2. No es de extrañar, entonces, que la presencia militar provoque escalofríos en muchos.

Había llegado la armada en esos dos helicópteros; unos 30 militares contra-guerrillas, armados hasta los dientes con fusiles de asalto, mira telescópica, visores, granadas y cada quien con dos revólveres cruzados en el pecho, se paseaban por fuera del lugar de reunión y por el resto del caserío. Parecía que iban a una guerra medio oriental en vez de a dialogar con un grupo de dirigentes comunitarios que estaban realizando una reunión perfectamente legal. La gente miraba desde la distancia lo que está pasando con nerviosismo. Nosotros nos acercamos a hablar con un capitán de la manera más afable posible, tratando de bajar la tensión y de garantizar que la reunión pueda finalizar.

Nos informan que hemos roto un protocolo. Al parecer, la inspectora de Piñuña Negro tiene un acuerdo con la fuerza pública, a todas luces inconstitucional, según el cual no se puede realizar ninguna reunión comunitaria sin previa autorización de los mandos militares y sin la presencia física de un uniformado. Tales disposiciones son propias de las dictaduras militares del Cono Sur, más no así de un país que se dice democrático. Nos pregunta el militar que qué estábamos conversando. Le decimos el objetivo de la reunión y los temas tocados. Parece que la respuesta lo tranquiliza. Era como si esperaba que el objetivo de la reunión fuera otro.

Pregunta a mi compañero que si las cosas estaban tranquilas en Piñuña Blanco. Con sorpresa, le explicamos lo del “atraco”, aunque ellos ya sabían pues las denuncias se habían hecho por la mañana. Además, resulta extraordinariamente extraño que el ejército no haya sabido del “atraco” –que a esa altura lo sabía Raimundo y todo el mundo-, pero que se hayan enterado tan rápido de una reunión comunitaria para irla a interrumpir –y de paso, para acosar y amedrentar a los participantes. El capitán nos dice entonces que anotemos su número telefónico y que en caso de un nuevo incidente, llamemos al ejército porque ellos no vacilarán en llegar a “proteger” a la comunidad. Nos dijo que en esa zona la comunidad los rechazaba y que hasta los “hostigaban”, pero que si la comunidad los llamaba, ellos irían.

Luego nos preguntan si iríamos a Puerto Ospina, donde también la comunidad está adelantando acciones para oponerse a la explotación petrolera en su territorio, también por parte de Amerisur Resources plc. Uno ya va entendiendo por dónde va la cosa.

Acto III -Peneya, Piñuña Blanco

En el último acto, dirigentes comunitarios de Peneya, Piñuña Blanco, nos explican que el sábado 3 de Junio, se habían aparecido los ejecutivos de la Amerisur Resources plc, llamando a una reunión a la dirigencia. Palabras más, palabras menos, le preguntaron a los dirigentes que cuando soltaban la tierrita. A lo cual los dirigentes exclamaron diciendo que eso no era una decisión que podían tomar ellos, sino que correspondía a la comunidad. Y que la comunidad tiene su evento programado para el 16 y 17 y que entonces tomarán una decisión informada.

También nos enteramos que, camino a Piñuña Negro, los helicópteros que sobrevolaron la reunión comunitaria, también habían sobrevolado el caserío de Puerto Bello. El mensaje era claro. El día 3 también hubo reunión de la Junta de Acción Comunal en Puerto Bello y la decisión de la comunidad, ante la zozobra generada en los últimos días fue reforzar la organización comunitaria, tender más puentes con otros procesos, visibilizar la problemática del extractivismo y la resolución de la comunidad de defender el territorio. Dentro de esto, se llamó a participar masivamente en la asamblea en Peneya, pedir acompañamiento a los otros movimientos sociales, y a pedir a las autoridades garantías para que la reunión se pueda realizar en paz.

Aun cuando estos tres actos, a primera vista, puedan parecer hechos aislados, pensamos que son parte de una misma tragedia que se viene viviendo no sólo en el Putumayo, sino en todo el territorio colombiano.

Ahí donde las FARC-EP abandonaron los territorios, en el marco del proceso de paz adelantado con el gobierno (en el cual, dicho sea de paso, solamente los guerrilleros están cumpliendo su parte del acuerdo), las multinacionales han puesto la mira para adelantar actividades extractivistas y agroindustriales. En esos territorios existía no solamente insurgencia armada, sino también, por decirlo así, una insurgencia social: comunidades en resistencia contra la imposición del modelo neoliberal extractivista, que han buscado activamente participar en procesos amplios por una transformación de las estructuras políticas y económicas del país, así como en la creación de alternativas en su propia realidad local. Para quebrar esta resistencia campesina, indígena y afrocolombiana, la fuerza pública está tolerando, sino patrocinando, una situación de inseguridad y zozobra. Es muy raro que asesinatos selectivos, el aumento de la inseguridad y el avance incontenible del paramilitarismo estén ocurriendo en las mismas narices del ejército más poderoso de América Latina, y que ellos se muestren impotentes para operar en contra de estos elementos criminales. Eso si, muestran gran efectividad cuando las comunidades se organizan para protestar.

¿Qué se busca con esta zozobra inducida? Que la comunidad, en su desesperación, termine por llamar al ejército para que venga a poner orden. Al mismo ejército que ha permitido que esto ocurra. Así ellos llegan por invitación (“llámenos si vuelven a ocurrir incidentes”), como salvadores. Pero detrás de la militarización del territorio, lo que llegará es la petrolera. Eso es lo que realmente buscan, y no la seguridad de la comunidad: lo que buscan es dar garantías y protección a la petrolera para adelantar el saqueo de los recursos, y la consecuente destrucción de la selva. Con el ejército enquistado en los pozos petroleros, como se ve en otras partes del Putumayo ¿quién podría protestar o resistirse? Y como se ve en todos los territorios militarizados, la criminalidad y el paramilitarismo no cesarán sino que ahí seguirán o hasta aumentarán, mientras las multinacionales podrán saquear en paz todo lo que quieran.

La comunidad en Piñuña Blanco está viendo claramente esta estrategia y no se está dejando engatusar. Sabe que la única garantía para que la paz llegue a su territorio es la unidad de los procesos comunitarios, el fortalecimiento de su autonomía, la creación de un verdadero poder popular que pueda, mediante las guardias campesinas y la acción comunitaria, enfrentar las amenazas ante las cuales la fuerza pública se muestra impotente. En estos momentos está claro que la seguridad del pueblo depende de la capacidad del mismo pueblo. Que la defensa del territorio no puede ser impulsada más que por la alianza de campesinos, indígenas y afros, con el respaldo de los sectores urbanos que se hacen solidarios de estos procesos. Por más que uno le dé vuelta al asunto, no hay de otra. Por eso es tan importante que el 16 y 17 las comunidades de Piñuña Blanco no estén solas y que se les tienda una mano solidaria en esa lucha que es la lucha de todos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=227860

Puerto Rico

..<br />

..<br />

————————————–

Colombia otro LIDER SOCIAL ASESINADO: A mí me han Amenazado, me van a matar: Bernardo Cuero

María Fernanda Q. Alzate

Rebelión

Es que a mí me han amenazado, me van a matar, tengo 3 desplazamientos

Bernardo Cuero
1:30 de la tarde de 15 de Noviembre -2015

Estaba esa tarde en Barranquilla, cuando conocí a Bernardo Cuero, su presencia impecable, su tono de voz al hablar hacia que los demás en el recinto se fijaran en él. Su retrato se quedó en mí. Hoy 8 de julio de 2017, me han manifestado de su vil asesinato, no dude e inmediatamente supe que era aquel Bernardo que de manera magistral y coherente hacia diversas denuncias. Compartíamos un trabajo esa tarde del 15 de noviembre de 2015, yo era temporalmente trabajadora de una institución gubernamental en el tema del desplazamiento forzado y víctimas por el tema de ola invernal en el departamento del Atlántico y Bernardo era el representante ante la Mesa de Unidad de Víctimas a nivel nacional, estábamos allí reunidos para un taller que dictaría, allí compartí con otros líderes sobre la situación de la política pública en relación con el tema del incumplimiento hacia los recursos de las víctimas.

Lo recuerdo muy bien carismático, respetuoso, se distinguía por su tono pausado, preciso al hablar, me llamó la atención esa tarde que al intervenir expresó que era de Malambo, dando su nombre y número de cédula sin el menor asomo de timidez. Bernardo era un gran líder que hablaba pausado, con precisión hilvanaba de manera fija las denuncias sobre los grados de corrupción de los alcaldes, el desprecio en el trato de ciertos funcionarios por las personas víctimas del desplazamiento, las estafas y el engaño del Banco Agrario hacia las víctimas, la inoperante contraloría regional de ese entonces.

Todos escuchábamos a Bernardo atentos. Su tono tranquilo denunciaba y nos hizo reflexionar sobre el grado de degradación de funcionarios del estado para atender las necesidades de las víctimas, la corrupción por parte de la administración que se da en el departamento del Atlántico. Con sus denuncias tan graves, supe una vez más como el paramilitarismo esta imbuido en detalle en las salas, oficinas, estanterías de escritorios, el barrio, la calle o quizás en una esquina de la vía, no solo del Departamento del Atlántico, sino en el territorio nacional…. No olvido a Bernardo Cuero, es un rostro que jamás se olvida, su pensamiento crítico quedó seguramente en la memoria de cada uno. Recuerdo que al año siguiente de este encuentro del taller, me enteré que le habían hecho un atentado en el mes de julio siguiente a nuestro encuentro.

Ahora en este 2017 de Junio me entero de su vil asesinato. Recuerdo muy bien lo que expresó en nuestro encuentro

..mire le digo, es que a mí me han amenazado, me van a matar, tengo 3 desplazamientos..

Yo solo atisbé a mirarlo y el muy quedo me miro y se sonrió…

Aún reposa su rostro en mí. No asomaba el miedo y ello no lo olvidaré nunca.

Hasta el retorno.

@fernandaq14

—————————————————–

Sabíamos y no hicimos nada: anoche asesinaron al líder Bernardo Cuero

Por María Flórez

Publicado Junio 8, 2017

En Conflicto, Proyecto Homicidios “No tengo absolutamente ningún tipo de seguridad. La única seguridad que tengo es tener fe en Dios y autoprotegerme, no salir de mi casa, limitar mi trabajo comunitario a la mínima expresión”. Eso nos dijo Bernardo Cuero a finales de marzo pasado, cuando desde la redacción de ¡Pacifista! lo llamamos para preguntarle cómo estaba. Lo hicimos porque Pedro Cortés, un reconocido defensor de los derechos de las comunidades afro, le dijo por esos días a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que estaba en riesgo la vida de tres dirigentes de la Asociación Nacional de Afrodescendientes Desplazados (Afrodes), entre ellos Bernardo. Anoche, como estaba trágicamente anunciado, alguien lo mató.

Vea también: Estos son los 36 líderes sociales

http://pacifista.co/estos-son-los-36-los-lideres-sociales-asesinados-desde-el-inicio-de-la-implementacion/

asesinados desde el inicio de la implementación En un comunicado escrito pocas horas después del asesinato, Afrodes contó cómo ocurrió el crimen: Bernardo, el fiscal de la organización, el representante de la Asociación de Desplazados por Vivir de Malambo (Atlántico), el miembro de la mesa departamental de víctimas, fue asesinado a tiros en su casa, cuando veía por televisión la semifinal entre Millonarios y Atlético Nacional. De los atacantes solo se sabe que eran “dos hombres que llegaron en una moto de color negro”, que “preguntaron si en el área arrendaban apartamentos” y que cuando Bernardo se les acercó para responderles, sacaron un arma de fuego y le dispararon. Luego, huyeron.

Copyright: http://pacifista.co/sabiamos-y-no-hicimos-nada-anoche-mataron-al-lider-bernardo-cuero/ .

La nueva postura política del mundo árabe representa la profundidad de los puntos comunes árabes-israelíes.

 Ruptura con Catar tiene raíz en la visita de Trump a Riad

 

———————————————————-

Brecha entre Arabia Saudí y Catar, golpe a terroristas en Siria y Estados Unidos no quiere una ruptura donde un aliado puede entrar en diálogos con otros gobiernos no súbditos del imperio, pero sí quiere su sumisión absoluta.-

 

 

———————————————-

‘Trump, detrás de rupturas de relaciones diplomáticas con Catar’

Publicada: lunes, 5 de junio de 2017

 

La ruptura de las relaciones diplomáticas con Catar por parte de varios países árabes coincide con la nueva política exterior de Donald Trump hacia la región.

“Tales decisiones están relacionadas con las políticas concretas de Trump para deshacerse de la herencia (política) de Barack Obama”, ha dicho este lunes Eli Avidar, antiguo diplomático del régimen israelí, durante una entrevista con Radio 103FM.

En la madrugada del domingo al lunes, Arabia Saudí, Baréin, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) han anunciado la ruptura de las relaciones diplomáticas con Catar por supuestamente apoyar a las organizaciones terroristas.

A la decisión se han sumado más tarde Libia y Maldivas. Por su parte, Doha ha calificado de “injustificadas” y “basadas en afirmaciones infundadas” las medidas adoptadas en su contra.

“El objetivo es claro, y es poner el Estado bajo su tutela. Es una violación de la soberanía de Catar”, ha manifestado la Cancillería catarí en un comunicado.

Luego de precisar que los movimientos “dramáticos” de los países árabes para cortar sus relaciones con Doha crearían una nueva realidad política en Oriente Medio, Avidar ha precisado que la nueva postura política del mundo árabe representa la profundidad de los puntos comunes árabes-israelíes.

A su vez, Elena Supónina, asesora del director del Instituto Ruso de Estudios Estratégicos, ha expresado que detrás de las acusaciones de las monarquías árabes en contra de Catar hay otras discrepancias, sobre todo en torno a la política hacia Irán.

De acuerdo con la experta, Catar “no estaba de acuerdo con la línea dura adoptada por los saudíes”, la cual consideraba “muy peligrosa”, y esto “causó descontento en Riad”.

En este sentido, la analista recuerda la reciente cumbre en la capital saudí, en la que Trump, invitado del evento, “estaba ocupado con su retórica belicosa contra Irán”, sin darse cuenta de que con sus declaraciones ahondaba la brecha “no solo entre Irán, por un lado, y los árabes, por el otro”, sino también dentro del mundo árabe, causando una división entre las monarquías anteriormente unificadas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG, integrado por países árabes ribereños del Golfo Pérsico).

La disputa política entre Catar y los países árabes del Golfo Pérsico se produjo unas semanas después de que la agencia de noticias oficial catarí QNA publicara declaraciones atribuidas al emir catarí, Tamim bin Hamad Al Thani, que tocaban temas de política regional muy sensibles, incluidos los vínculos con Irán y el régimen de Israel y con referencias a las relaciones de Doha con Washington.

Se ha afirmado que Al Thani había dicho que “no hay sabiduría en aumentar la hostilidad hacia Irán” y “su relación con la Administración de Trump fue tensa a pesar de una reunión positiva entre ambos líderes en Riad”. Por su parte, Doha ha rechazado rotundamente el informe, añadiendo que la agencia de noticias fue blanco de piratería informática

   

Durante su estancia en Riad (uno de los patrocinadores del terrorismo global), Trump acusó a Irán de “financiar a los grupos terroristas en toda la región” e instó a los países árabes a hacer todo lo posible para contrarrestar la influencia de Irán en la región.

 http://www.hispantv.com/noticias/catar/343557/trump-ruptura-relaciones-arabia-saudi-golfo

alg/ctl/aaf/rba

ANÁLISIS REAL, PUNTUAL, SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL, SUS CONSECUENCIAS Y LOS ACTOS DE TRUMP

03-06-2017


EE.UU. se retira del Acuerdo de París

Trump convierte Estados Unidos en un país paria, una amenaza efectiva a la seguridad y la estabilidad de toda la humanidad

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha tomado la decisión de retirar a su país del acuerdo histórico sobre el cambio climático alcanzado en París en el 2015, tras 25 años de negociaciones en el seno de la ONU. En ese momento fue suscrito por 197 países.

El Acuerdo de París implica una redistribución de las riquezas de Estados Unidos hacia el resto de los países del mundo… Estados Unidos cesará inmediatamente la implementación de los compromisos asumidos en este acuerdo, incluyendo las cargas financieras draconianas impuestas a este país – Donald Trump 01 05 2017.

 

El Acuerdo de París tiene por objeto evitar que el aumento en la temperatura superficial promedio del planeta supere los 2ºC para finales de siglo con respecto a la época pre-industrial. Establece el compromiso colectivo de realizar todos los esfuerzos posibles para limitar el aumento a 1,5ºC. Hasta el momento ha sido ratificado por 147 países, responsables por el 80% de las emisiones.

 

En diciembre 2015 el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, calificó el acuerdo de “un éxito monumental para la gente y para nuestro planeta“, porque representa un fundamento para “extinguir la pobreza, apuntalar la paz y asegurar una vida sostenible para todos“. 

 

A juicio del antiguo máximo responsable del organismo, supone también un “punto de inflexión” en los esfuerzos para “reducir las amenazas relacionadas con el cambio climático. Trump banaliza todas estas esperanzas.

 

Para finales del 2016:

 el aumento en la temperatura superficial promedio era de 1.2°C, 

 mientras la concentración de CO2 en la atmósfera superaba las 403 partes por millón.

 

 La posibilidad de limitar el aumento de temperatura a 1.5°C para finales de siglo es un espejismo. Para evitar que el aumento en temperatura supere los 2°C para finales de siglo la concentración de CO2 en la atmósfera no debe superar las 450 ppm.

 

 Con un aumento en la concentración de 0.52% interanual en la actualidad, este límite se superará en apenas 20 años.

 

“Si no actuamos con determinación ante el calentamiento global, enfrentaremos migraciones masivas, ciudades sumergidas, naciones desplazadas, destrucción de fuentes de alimentos y conflictos provocados por la desesperanza… Debemos superar la pobreza sin condenar a nuestros niños a un planeta más allá de su capacidad para repararlo”.

Barack Obama, Asamblea General de la ONU, septiembre 2016.

——————————————————————————-

 

 

  – NASA, Columbia University, Institut Laplace, Academia de Ciencias de China. Atmos. Chem. Phys. Discuss., 15, 20059–20179, 2015.

 

Las tendencias actuales conducen hacia un aumento en la temperatura superficial promedio entre 3,7 y 4,8°C para finales de siglo en relación con la época pre-industrial ( IPCC 2014 ). Estas tendencias representan una emergencia planetaria sin precedentes en la historia de la humanidad. Un aumento de 4°C no se ha registrado desde mediados del Mioceno, hace 10 millones de años. Las tendencias actuales conducen a la transformación del mundo que le dejamos a nuestros descendientes más inmediatos en un planeta hostil y desconocido por la especie humana.

 

El Acuerdo de París no es una panacea. En el caso poco probable de que todas las promesas realizadas en París en diciembre del 2015 se cumpliesen a cabalidad, incluyendo las de Estados Unidos,

 la humanidad quedaría encauzada en una ruta tendiente a un aumento de temperatura promedio entre 3°C y 3,5°C.

 

En el período interglaciar Emiense, cuando la temperatura superficial promedio aumentó 2°C sobre el promedio de la época preindustrial

, el nivel del mar oscilaba entre 5 y 9 metros sobre el nivel actual.

 

 El límite de los 2°C no garantiza seguridad, pues provocaría un aumento en el nivel del mar de varios metros, junto a numerosas otras consecuencias disruptivas para los ecosistemas y la sociedad humana… Un aumento en la temperatura superficial promedio de 2°C sobre el promedio de la época preindustrial es altamente peligroso” 

 ——————–

 

 – Academia Nacional de la Ciencia de EUA – PNAS vol. 110 no. 4 2012.

 

Para evitar que la concentración de CO2 en la atmósfera supere las 450 ppm para finales de siglo, es necesario reducir sus emisiones en al menos un 50% para el 2050 y eliminarlas para finales de siglo. Esto implica dejar bajo tierra al menos dos tercios de las reservas probadas actuales de hidrocarburos. 

 

“La estabilización de la concentración de CO2 entre 400 y 450 ppm, frecuentemente asociada a un aumento ‘aceptable’ de temperatura de 2°C, tiene una alta probabilidad (68%) de provocar aumentos en el nivel del mar de más de 9 metros sobre el actual. 

 Para evitar aumentos significativos en el nivel del mar a largo plazo, la concentración atmosférica de CO2 debe reducirse a niveles similares a los de la época preindustrial: 280 ppm ”.

—————————————————–

 

 

En enero 2017 la NOAA (US National Oceanic and Atmospheric Administration) 

 

 reportó que el gobierno federal había elevado sus proyecciones sobre el aumento en el nivel del mar a 8 metros para el 2100, lo que sumergiría bajo las aguas a múltiples ciudades costeras alrededor del mundo, incluyendo ciudades norteamericanas como New York, Boston, Miami ( http://www.globalresearch.ca/paris-climate-accord-doesnt-go-far-enough-but-trumps-pullout-will-endanger-life-on-earth/5592883 ). 

—————————– 

En su informe al congreso, titulado Implicaciones a la Seguridad Nacional del Calentamiento global, 2015, el Pentágono advierte:

 

 que el calentamiento global es un “multiplicador de amenazas” a la seguridad nacional de los Estados Unidos (2015May27 Ref ID: 8-6475571). “El calentamiento global es una amenaza urgente y creciente a nuestra seguridad nacional, contribuyendo al aumento en desastres naturales, el flujo de refugiados y conflictos por recursos como el agua y los alimentos. Estos impactos ya están ocurriendo, mientras que el alcance, la escala y la intensidad de estos impactos aumentarán con el tiempo

El calentamiento global tendrá múltiples efectos sobre la seguridad nacional de los Estados Unidos en el futuro previsible. Agravará problemas ya existentes, tales como la pobreza, las tensiones sociales, la degradación ambiental y la ineficiencia de los liderazgos. Amenazará la estabilidad domésticas de múltiples países”. 

——————————– 

El retiro de Estados Unidos del acuerdo implica que evadirá las gigantescas responsabilidades que le corresponden por ser el país con las mayores emisiones acumuladas en la atmósfera en los últimos 100 años. Implica además que continuará contaminando la atmósfera global en proporciones exageradas con respecto a su población, acaparando abusivamente el diminuto cupo atmosférico disponible para impulsar el desarrollo de toda la humanidad. 

 

Estados Unidos, con sólo el 4% de la población mundial, es responsable por el 26% de las emisiones de CO2 acumuladas en la atmósfera entre 1900 y el 2014.

 

 Los países industrializados, con el 18% de la población actual, son responsables por el 72% de las emisiones de CO2 acumuladas en la atmósfera en ese mismo período. 

 

La amenaza climática que se cierne en la actualidad sobre toda la humanidad, especialmente sobre la mayoría empobrecida, es responsabilidad principalmente de una minoría privilegiada de la población mundial, mas rica y tecnológicamente mas avanzada, pero que se niega a asumir tales responsabilidades. La decisión tomada por Trump es una vergonzosa traición no sólo contra el resto de la humanidad, sino contra los intereses de generaciones futuras. 

 

La “Farsa china” 

 

Durante su campaña electoral, Trump se comprometió a retirar a EE.UU. del acuerdo de París porque, en su opinión, es perjudicial para la economía estadounidense. Además, proclamó en repetidas ocasiones que el cambio climático era una “farsa china“.

Durante mi administración alcanzaremos una independencia energética total. Completa. Imagínense un mundo en el que nuestros enemigos no puedan utilizar la energía como un arma. Ocurrirá. Vamos a ganar“. Prometió aumentar la producción de carbón, petróleo y gas para alcanzar esta meta (https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/11/trump-presidency-a-disaster-for-the-planet-climate-change)

Irónicamente, en Diciembre del 2009 Donald Trump suscribió una comunicación dirigida a Barack Obama, publicada en una página completa del New York Times, en la que un grupo de empresarios exigía acciones efectivas para combatir el calentamiento global: “Permita por favor que los Estados Unidos sirva como modelo del cambio necesario para proteger a la humanidad y al planeta. Si no actuamos ahora, es científicamente irrefutable que se precipitarán consecuencias irreversibles y catastróficas para la humanidad y para nuestro planeta (http://grist.org/politics/donald-trump-climate-action-new-york-times/

 

Al llegar a la Presidencia de EUA, Trump eligió como director de laAgencia de Protección Ambiental (EPA) a Scott Pruitt, un escéptico del cambio climático que había demandado judicialmente en 14 ocasiones a la institución que ahora dirige. Pruitt sostenía que la EPA era una agencia contraria a los intereses económicos de los Estados Unidos, por lo que debía ser eliminada.

 

Travis Fisher, del Departamento de Energía, escribió un informe en el que destaca que “la política de energía limpia es la amenaza mas grande a la red eléctrica nacional, superior a las amenazas de los ciberataques, el terrorismo y los eventos climáticos extremos”. Según Fisher la energía eléctrica solar y la eólica no son confiables. Fisher ha sido encargado por el nuevo secretario de energía, Rick Perry, para realizar un diagnóstico de la confiabilidad de la red eléctrica nacional. Se espera que concluya en un ataque a las energías renovables y un impulso al carbón y a la energía nuclear (https://www.desmogblog.com/2017/05/31/meet-man-who-said-clean-energy-policies-are-greatest-threat-to-power-grid)

 

Por su parte Rex Tillerson, Secretario de Estado, durante su interpelación en el Congreso previo a su confirmación en el cargo, sostuvo que EUA debería mantenerse en el Acuerdo de París. 

 

Un grupo de senadores republicanos divulgó una comunicación enviada a Trump el 25 de Mayo 2017 en la que solicitan el retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París. Enfatizan la incongruencia entre los compromisos asumidos en este acuerdo y la decisión de eliminar el Plan de Energía Limpia (Clean Power Plan) impulsado por el gobierno de Obama. Señalan que este plan es sólo una carga regulatoria que le impide al sector empresarial generar empleos y desarrollar la economía. “Ud. le ha girado instrucciones a la Agencia de Protección Ambiental para que desmantele el Plan de Energía Limpia. Una de las órdenes ejecutivas mas importantes que Ud. ha firmado es la EO 13783, para promover la independencia energética y el crecimiento económico… Es necesario tomar medidas para asegurar que estos objetivos se cumplan”. 

 

El Plan de Energía Limpia fue aprobado por Obama en Agosto 2015 con el objeto de reducir las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero provenientes de las plantas de generación eléctrica en un 32% para el 2030 en relación con las del 2005. Se enfoca en la reducción de las emisiones de CO2 provenientes de las plantas termoeléctricas que consumen carbón mineral y en el aumento de la generación de electricidad a partir del gas natural y fuentes renovables. 

 

Según la EIA (Energy Information Administration), el consumo de carbón en plantas termoeléctricas emitía 1.364 millones de toneladas métricas de CO2 por año en el 2015, el 71% de todas las emisiones de CO2 provenientes del sector eléctrico. Con la migración a energía eólica, por ejemplo, las emisiones se reducirían significativamente, reduciendo al mismo tiempo los costos de generación. La migración a gas natural produjo efectos similares, haciendo económicamente inviable la generación de electricidad a partir de la combustión de carbón mineral en docenas de plantas alrededor del país. 

 

 El uso de gas no sólo es mas económico, sino que reduce las emisiones de CO2 a la mitad en comparación con el uso de carbón mineral por unidad de electricidad generada. 

 

En la cumbre de los países del G7 celebrada en Mayo 26-27, 2017 en Sicilia, por primera vez no fue posible una declaración conjunta sobre el tema. Estados Unidos insistió en que se encontraba “en proceso de revisión de su política en el ámbito del cambio climático y del Acuerdo de París“, según el comunicado final. Los otros seis países confirmaron los compromisos asumidos en este acuerdo: Alemania, Reino Unido, Francia, Italia, Japón y Canadá. 

 

Por su parte, China y la Unión Europea han reafirmado el cumplimiento de sus respectivas obligaciones. En un comunicado conjunto señalan: “El calentamiento global es un asunto de seguridad nacional y un factor multiplicador de fragilidad social y política. La Unión Europea y China consideran que el Acuerdo de París es un logro histórico que acelera el irreversible giro global hacia un desarrollo bajo en emisiones de gases de efecto invernadero… El Acuerdo de París es una demostración de que, con determinación política compartida y confianza mutua, el multilateralismo puede tener éxito en la construcción de soluciones efectivas a los mas críticos problemas de la actualidad. China y la Unión Europea subrayan su compromiso al mas alto nivel político para la efectiva implementación del Acuerdo de París in todos sus aspectos” 

 

Rusia también ha confirmado que mantiene los compromisos asumidos en París, reconociendo que el acuerdo se verá debilitado con el abandono de los Estados Unidos. “Es evidente que la efectividad de la convención se reducirá sin la presencia de actores claves” (BBC http://www.bbc.com/ news/world-asia-40118690). 

 

La decisión de Trump para abandonar el acuerdo ha desatado la indignación tanto en la comunidad científica como en la población de EE.UU. A finales de abril, miles de personas de todo el país marcharon a favor del medio ambiente y contra Trump bajo los lemas “No tenemos un planeta B“, “El cambio climático es real” o “No hay trabajo en un planeta muerto“. 

 

Un amplio rango de empresas norteamericanas se opone a la decisión de Trump, incluyendo a Apple, Facebook, Google, LeviStrauss, Unilever, DuPont, eBay, Nike. Un comunicado suscrito por 1.000 empresas señala: “Si fallamos en la construcción de una economía baja en emisiones de carbono pondremos en peligro la prosperidad americana” (Guardian 010517

 

Al sacar a EUA del pacto, Trump no solo se desprende del legado de su predecesor, Barack Obama. También lanza una clara señal al resto del mundo acerca de que EUA no considera el cambio climático como una prioridad. Otros países seguirán su vergonzoso ejemplo, con el argumento de que no podrían competir económicamente en el mercado internacional con un país con ilimitadas emisiones de gases de efecto invernadero.

 

  Algo similar ocurrió cuando Estados Unidos se retiró del Protocolo de Kioto en el 2001, con la llegada a la presidencia de George Bush Jr. La decisión fue seguida por Canadá, Australia y Japón entre otros.

 

Durante las negociaciones que condujeron al Acuerdo de París, la delegación norteamericana ya había contribuido al significativo debilitamiento del acuerdo al insistir en que:

a) no fuese jurídicamente vinculante;

b) que se excluyera de su texto la obligación de los países industrializados de canalizar al menos 100.000 millones de dólares anuales a los países en desarrollo para el financiamiento de actividades de mitigación y adaptación al calentamiento global;

c) que se excluyera toda referencia a las responsabilidades por las emisiones acumuladas en la atmósfera desde la época pre-industrial hasta el 2015 emitidas por cada país.

d) que se excluyera toda referencia a la obligación de transferir recursos financieros y tecnológicos de los países industrializados a los países en desarrollo, en condiciones preferenciales, para asistir en las actividades de mitigación de emisiones y la adaptación al calentamiento global en el mundo en desarrollo.

Los burócratas negociadores en París finalmente cedieron ante estas exigencias. El compromiso de los 100.000 millones de dólares anuales fue efectivamente excluido del Acuerdo de París. Quedó registrado sólo como una “intención” en las actas de la Conferencia de las Partes COP-21. (Fraude en París. Enero 2016)

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha aseverado que el abandono del acuerdo podría socavar la seguridad nacional y la economía de EE.UU. Además, advirtió de que si un país decide dejar un vacío, alguien más lo ocupará. “El Acuerdo de París es esencial para nuestro futuro común. Es importante que la sociedad norteamericana y el mundo empresaria se movilice para preservar el Acuerdo de París como garantía de un futuro para nuestros hijos y nietos

Al retirase del Acuerdo de París, el presidente Trump convierte a Estados Unidos en un país paria, en una amenaza efectiva a la seguridad y la estabilidad de toda la humanidad.

El lider mas poderoso del mundo esta amenazando la seguridad de todo el planeta”, señala el premio Nobel de economía Paul Krugman en el New York Times del 29 05 2017. “Quizás sea removido de la escena antes de que el daño sea irreparable”.

 

Michael Oppenheimer, profesor de geo-ciencia en la Universidad de Princeton y miembro del Panel Intergubernamental de Expertos en Cambio Climático destacó: “Ahora es mucho mas probable que rebasemos el peligroso límite de los 3.6°C, un aumento en la temperatura superficial promedio con condiciones extremas irrevocables. No es el mundo en que queramos vivir” (NYT may 31 2017).

 

El astrofísico Neil deGrasse Tyson declaró con sarcasmo:Si mis asesores y yo nunca hubiésemos aprendido lo que es la ciencia y como funciona, seguramente que también habríamos considerado retirarnos del Acuerdo de París” (@neiltyson 31 05 2017)

 

Kevin Trenberth, del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica de los Estados Unidos (US National Center for Atmospheric Research) declaró con anticipación: “Es un desastre para el planeta” (The Guardian 111116).

 

 

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.